Пропонуємо вашій увазі переклад статті канадського письменника-фантаста, журналіста та блогера Корі Доктороу про ШІ істерію для The Guardian.
Штучний інтелект – це азбест у стінах нашого технологічного суспільства, закладений туди монополістами, які вийшли з-під контролю. Серйозна боротьба з ним повинна бути спрямована на його джерела.
Гнітюча кількість цих людей, здається, стала прихильниками штучного інтелекту. Ці люди не можуть замовкнути про день, коли їхня пікантна машина для автозаповнення прокинеться і перетворить нас усіх на скріпки, що змусило багатьох збентежених журналістів та організаторів конференцій спробувати змусити мене прокоментувати майбутнє штучного інтелекту.
Раніше я категорично відмовлявся це робити, тому що два роки свого життя я витратив на те, щоб терпляче пояснювати, чому я вважаю криптовалюту дурницею, і на те, щоб вислуховувати безжальні нападки з боку криптокультистів, які спочатку наполягали, що я просто не розумію криптовалюту. Потім, коли я дав зрозуміти, що дійсно розумію криптовалюту, вони стали наполягати, що я, мабуть, є продажною маріонеткою.
Це буквально те, що відбувається, коли ви сперечаєтеся з саєнтологами, життя закоротке для цього. Тим не менш, люди не перестають запитувати – тому я поясню, що думаю про ШІ та як бути гарним критиком ШІ. Під цим я маю на увазі: “Як бути критиком, чия критика завдає максимальної шкоди тим частинам ШІ, які завдають найбільшої шкоди”.
Корі Доктороу у своєму кабінеті / JONATHAN WORTH
Армія зворотних кентаврів
У теорії автоматизації “кентавр” – це людина, якій допомагає машина. Водіння автомобіля робить вас кентавром, так само як і використання функції автозаповнення.
Зворотний кентавр – це голова машини на людському тілі, персона, яка служить м’яким м’ясним додатком для байдужої машини.
Наприклад, автокур’єр Amazon, який сидить у кабіні, оточеній камерами зі штучним інтелектом, що стежать за очима водія і знімають бали, якщо водій дивиться в забороненому напрямку, а також стежать за ротом водія, оскільки під час роботи заборонено співати, і доносять на водія начальнику, якщо він не виконує норму.
Водій знаходиться в цьому фургоні, бо фургон не може їхати самостійно і не може доставити посилку від бордюру до вашого ґанку. Водій є придатком для фургона, а фургон керує водієм, рухаючись з надлюдською швидкістю, що вимагає надлюдської витривалості.
Очевидно, що бути кентавром приємно, а зворотним кентавром – жахливо. Існує безліч інструментів штучного інтелекту, які потенційно дуже схожі на кентаврів, але моя думка полягає в тому, що ці інструменти створюються і фінансуються з єдиною метою – створення зворотних кентаврів, якими ніхто з нас бути не хоче.
Робота письменника-фантаста полягає не тільки в тому, щоб думати про те, що робить гаджет, а й у тому, щоб розібратися, для кого і на кого він працює. Керівники технологічних компаній хочуть, щоб ми вірили, що технологію можна використовувати тільки в один спосіб. Марк Цукерберг хоче, щоб ви думали, що технологічно неможливо поговорити з другом, не даючи йому підслухати. Тім Кук хоче, щоб ви думали, що неможливо мати надійний досвід користування комп’ютером, якщо він не має права вето на те, яке програмне забезпечення ви встановлюєте, і не бере 30 центів з кожного долара, який ви витрачаєте. Сундар Пічаї хоче, щоб ви думали, що неможливо знайти вебсторінку, якщо він не може шпигувати у будь-який час.
Все це свого роду вульгарний тетчеризм. Мантра Маргарет Тетчер була такою: “Альтернативи немає”. Вона повторювала це так часто, що її прозвали “Тіна” Тетчер: There. Is. No. Alternative.
“Альтернативи немає” – це дешевий риторичний трюк. Це заклик, замаскований під спостереження. “Альтернативи немає” означає: “Припиніть думати про альтернативу”.
Я – письменник-фантаст, і моя робота полягає в тому, щоб придумати десяток альтернатив ще до сніданку. Тож дозвольте мені пояснити, що, на мою думку, відбувається з цією бульбашкою штучного інтелекту і кому служить армія зворотних кентаврів, а також відокремити брехню від реальності.
Як надути бульбашку
Почнімо з монополій: технологічні компанії є гігантськими і не конкурують між собою, а просто захоплюють цілі сектори, самостійно або в складі картелів.
Google і Meta контролюють ринок реклами. Google і Apple контролюють ринок мобільних пристроїв, і Google платить Apple понад $20 млрд на рік за те, щоб та не створювала конкурентну пошукову систему, і, звичайно, Google має 90% частки ринку пошукових систем.
Ви могли припустити, що це гарна новина для технологічних компаній, які володіють усім своїм сектором.
Але насправді це криза. Річ у тім, що коли компанія зростає, вона є “акцією зростання”, а інвестори дуже люблять акції зростання. Купуючи акцію зростання, ви робите ставку на те, що вона продовжуватиме зростати. Тому акції зростання торгуються з величезним коефіцієнтом до їхнього прибутку. Це називається “коефіцієнтом ціни до прибутку” або “коефіцієнтом PE”.
Але як тільки компанія перестає рости, її акції стають “зрілими” і торгуються за значно нижчим коефіцієнтом PE. Отже, кожен долар, який заробляє Target – зріла компанія, – коштує $10. Коефіцієнт PE цієї компанії становить 10, тоді як в Amazon він дорівнює 36, що означає, що кожен долар, який заробляє Amazon, ринок оцінює в $36.
Чудово керувати компанією, яка має акції зростання. Ваші акції – такі ж цінні, як гроші. Якщо ви хочете купити іншу компанію або найняти ключового працівника, ви можете запропонувати акції замість готівки. Акції компаніям дуже легко отримати, тому що вони створюються прямо на місці, все, що потрібно зробити, – це ввести кілька нулів у таблицю, тоді як долари отримати набагато складніше. Компанія може отримати долари тільки від клієнтів або кредиторів.
Отже, коли Amazon змагається з Target за ключове придбання або ключового співробітника, Amazon може робити ставки акціями, які вони створюють, вводячи нулі в електронну таблицю, а Target може робити ставки тільки доларами, які вони отримують від продажу нам товарів або від отримання кредитів, тому Amazon, як правило, виграє ці торги.
Це плюс володіння акціями компаній, що швидко зростають. Але є й мінус: зрештою компанія має припинити зростати. Скажімо, ви отримали 90% частки ринку у вашому секторі, як ви будете зростати далі?
Якщо ви є керівником домінуючої компанії з акціями, що швидко зростають, ви маєте жити в постійному страху, що ринок вирішить, що ви більше не будете зростати. Згадайте, що сталося з Facebook у першому кварталі 2022 року. Вони повідомили інвесторам, що їхнє зростання в США було дещо повільнішим, ніж вони очікували, і інвестори запанікували. Вони влаштували одноденний розпродаж на суму $240 млрд. Чверть трильйона доларів за 24 години! На той час це було найбільше і найрізкіше падіння корпоративної вартості в історії людства.
Це найгірший кошмар монополіста, тому що, коли ви очолюєте “зрілу” компанію, ключові співробітники, яким ви виплачували винагороду акціями, відчувають різке падіння зарплати і поспішають звільнитися, тож ви втрачаєте людей, які могли б допомогти вам знову зростати, і можете найняти заміну лише за гроші, а не за акції.
Це парадокс зростання. Поки ви зростаєте до лідируючих позицій, ринок вас любить, але як тільки ви досягаєте вершини, ринок одним махом збиває 75% або більше вашої вартості, якщо не довіряє вашій ціновій політиці.
Ось чому компанії з акціями зростання завжди відчайдушно надувають ту чи іншу бульбашку, витрачаючи мільярди на розкрутку відео, криптовалюти, NFT, метавсесвіту або штучного інтелекту.
Я не кажу, що керівники технологічних компаній роблять ставки, які не планують вигравати. Але виграш у ставці – створення життєздатного метавсесвіту – є другорядною метою. Головна мета – переконати ринок, що ваша компанія продовжуватиме зростати, і залишатися переконливим до появи наступної бульбашки.
Ось чому вони роздувають ажіотаж навколо ШІ: це матеріальна основа для інвестицій у ШІ на сотні мільярдів доларів.
Штучний інтелект не може виконувати вашу роботу
Тепер я хочу поговорити про те, як вони продають ШІ. Наратив про зростання ШІ полягає в тому, що ШІ зруйнує ринки праці. Я використовую слово “зруйнує” тут у його найбільш негативному значенні, яке вживають технічні фахівці.
Обіцянка ШІ – обіцянка, яку компанії, що займаються ШІ, дають інвесторам, – полягає в тому, що з’явиться ШІ, який зможе виконувати вашу роботу, і коли ваш бос звільнить вас і замінить ШІ, він залишить собі половину вашої зарплати, а іншу половину віддасть компанії, що займається ШІ.
Це історія про зростання на $13 трильйонів, про яку розповідає Morgan Stanley. Саме тому великі інвестори вкладають у компанії, що займаються штучним інтелектом, сотні мільярдів доларів. А оскільки вони вкладають великі кошти, звичайні люди також піддаються цьому впливу, ризикуючи своїми пенсійними заощадженнями та фінансовою безпекою власних сімей.
Тепер, якби ШІ міг виконувати вашу роботу, це все одно було б проблемою. Нам довелося б вирішувати, що робити з усіма цими безробітними людьми.
Але ШІ не може виконувати вашу роботу. Він може допомогти вам виконувати вашу роботу, але це не означає, що він заощадить комусь гроші.
Візьмемо, наприклад, радіологію: є деякі докази того, що ШІ іноді може виявляти пухлини з твердою масою, які пропускають деякі радіологи. Послухайте, у мене рак. На щастя, він дуже добре піддається лікуванню, але я зацікавлений у тому, щоб радіологія була якомога надійнішою та точною.
Припустимо, моя лікарня придбала деякі інструменти ШІ для радіології і сказала своїм радіологам: “Друзі, ось що ми зробимо. Сьогодні ви обробляєте близько 100 рентгенівських знімків на день. Відтепер ми будемо отримувати миттєву другу думку від ШІ, і якщо ШІ вважатиме, що ви пропустили пухлину, ми хочемо, щоб ви повернулися і ще раз подивилися, навіть якщо це означатиме, що ви оброблятимете лише 98 рентгенівських знімків на день. Це нормально, нам просто важливо знайти всі ці пухлини”.
Якби вони так сказали, я був би в захваті. Але ніхто не інвестує сотні мільярдів у компанії, що займаються штучним інтелектом, тому що вважає, що штучний інтелект зробить радіологію дорожчою, навіть якщо це також зробить радіологію точнішою. Ринок робить ставку на штучний інтелект, сподіваючись, що продавець штучного інтелекту відвідає генерального директора Kaiser (американська мережа охорони здоров’я – прим. ред.) і зробить таку пропозицію: “Дивіться, ви звільняєте дев’ятьох з десяти своїх радіологів, заощаджуючи $20 млн на рік. Ви даєте нам $10 млн на рік, самі заробляєте $10 млн на рік, а робота решти радіологів полягатиме в тому, щоб контролювати діагнози, які ШІ ставить з надлюдською швидкістю, і якось залишатися пильними, попри те, що ШІ зазвичай правий, за винятком випадків, коли він катастрофічно помиляється. А якщо ШІ пропустить пухлину, це буде провина людського радіолога, тому що він є “людиною в цьому циклі”. Це його підпис стоїть на діагнозі”.
Це зворотний кентавр, і дуже особливий вид зворотного кентавра: це те, що Ден Девіс називає “поглиначем відповідальності”. Робота радіолога полягає не в тому, щоб контролювати роботу ШІ, а в тому, щоб брати на себе відповідальність за помилки ШІ.
Це ще один ключ до розуміння – і, отже, знецінення – бульбашки ШІ. ШІ не може виконувати вашу роботу, але продавець ШІ може переконати вашого боса звільнити вас і замінити вас ШІ, який не може виконувати вашу роботу. Це важливо, тому що допомагає нам будувати коаліції, які будуть успішними в боротьбі з бульбашкою ШІ.
Якщо ви переймаєтеся проблемою раку і вам кажуть, що ціна за дешеву радіологію полягає в тому, що нам доведеться перевести 32 000 американських радіологів на іншу роботу, але натомість нікому більше не буде відмовлено в радіологічних послугах, ви можете сказати: “Ну, гаразд, мені шкода цих радіологів, і я повністю підтримую ідею надати їм іншу професійну підготовку, базовий дохід або що-небудь інше. Мета радіології – боротися з раком, а не платити радіологам, тому я знаю, на чиєму я боці”.
Продавці штучного інтелекту та їхні клієнти на керівних посадах хочуть, щоб громадськість була на їхньому боці. Вони хочуть створити класовий союз між розробниками штучного інтелекту та людьми, які користуються плодами праці “зворотних кентаврів”. Вони хочуть, щоб ми вважали себе ворогами робітників.
Зараз деякі люди будуть на боці робітників через політику або естетику. Але якщо ви хочете завоювати прихильність усіх людей, які отримують вигоду від вашої праці, вам потрібно зрозуміти і підкреслити, що продукти ШІ будуть неякісними. Що їм доведеться платити більше за гірші речі. Що вони мають спільні з вами матеріальні інтереси.
Чи будуть ці продукти неякісними? Є всі підстави так думати.
Подумайте про створення програмного забезпечення на основі штучного інтелекту: є багато програмістів, які люблять використовувати ШІ. Використання ШІ для виконання простих завдань може дійсно зробити їх ефективнішими і дати їм більше часу для виконання цікавої частини програмування, а саме вирішення дійсно складних, абстрактних головоломок. Але коли ви слухаєте, як бізнес-лідери розповідають про свої плани щодо використання ШІ для програмістів, стає зрозуміло, що вони не сподіваються створити якихось кентаврів.
Вони хочуть звільнити велику кількість технічних працівників – 500 000 за останні три роки – і змусити решту зайнятися кодуванням, що можливо лише в тому випадку, якщо дозволити ШІ вирішувати всі складні, творчі завдання, а потім людям виконувати найнуднішу, виснажливу частину роботи: перевіряти код ШІ.
А оскільки ШІ – це лише програма для вгадування слів, яка лише обчислює найімовірніше наступне слово, помилки, які вона робить, особливо важко помітити, бо ці помилки майже не відрізняються від робочого коду.
Наприклад: програмісти зазвичай використовують стандартні “бібліотеки коду” для виконання повсякденних завдань. Припустимо, ви хочете, щоб ваша програма прочитала документ і зробила з нього якийсь висновок – знайшла, наприклад, усі адреси або номери кредитних карток. Замість того щоб писати програму для розбиття документа на складові частини, ви просто скористаєтеся бібліотекою, яка зробить це за вас.
Ці бібліотеки об’єднані в групи і мають передбачувані назви. Якщо це бібліотека для імпорту html-файлів, вона може називатися, наприклад, lib.html.text.parsing; а якщо це бібліотека для docx-файлів, то вона буде називатися lib.docx.text.parsing.
Але реальність неідеальна, люди неуважні, і трапляються помилки, тому часом з’являється інша бібліотека, скажімо, для аналізу PDF-файлів, і замість lib.pdf.text.parsing вона називається lib.text.pdf.parsing. Хтось просто ввів неправильну назву бібліотеки, і вона закріпилася. Як я вже казав, світ неідеальний.
Зараз ШІ є механізмом статистичного висновку. Все, що він може зробити, це передбачити, яке слово буде наступним, на основі всіх слів, які були введені в минулому. Це означає, що він “галюцинуватиме” бібліотеку під назвою lib.pdf.text.parsing, оскільки це відповідає зразку, який він вже бачив. І річ у тому, що хакери зловмисники знають, що ШІ зробить цю помилку, тому вони створять бібліотеку з передбачуваною, галюцинованою назвою, і ця бібліотека автоматично потрапить у програму написані ШІ, яка буде красти дані користувачів або намагатися проникнути в інші комп’ютери в тій самій мережі.
А ви, людина в циклі – зворотний кентавр – повинні виявити цю тонку, важко помітну помилку, цей баг, який не відрізняється від правильного коду. Можливо, досвідчений програміст зможе це виявити, тому що він вже кілька разів стикався з подібними ситуаціями і знає про цю пастку.
Але вгадайте, кого керівники технологічних компаній хочуть звільнити в першу чергу і замінити штучним інтелектом? Старших програмістів. Тих балакучих, самовпевнених, надзвичайно високооплачуваних працівників, які не вважають себе працівниками. Які вважають себе майбутніми засновниками, рівними топменеджменту компанії. Тих програмістів, які очолили б страйк проти створення компанією систем наведення дронів для Пентагону, що коштувало Google $10 млрд у 2018 році.
Щоб штучний інтелект був цінним, він повинен замінити високооплачуваних працівників, а саме ці працівники можуть виявити деякі з тих замаскованих помилок штучного інтелекту.
Якщо ви можете замінити програмістів штучним інтелектом, кого ж ви не можете замінити штучним інтелектом? Звільнення програмістів – це краща реклама штучного інтелекту.
Це підводить мене до теми мистецтва ШІ – або “мистецтва” – яке часто використовується як реклама ШІ, хоча воно не є частиною бізнес-моделі ШІ.
Приклад роботи алгоритму Deep Dream від Google
Дозвольте пояснити: в середньому ілюстратори не заробляють грошей. Вони вже є однією з найбільш збіднілих і вразливих груп працівників. Якщо генератори зображень на основі штучного інтелекту позбавлять роботи всіх ілюстраторів, які працюють сьогодні, економія на заробітній платі буде непомітною у порівнянні з усіма витратами, пов’язаними з навчанням та експлуатацією генераторів зображень. Загальна сума заробітної плати комерційних ілюстраторів менша, ніж рахунок за комбучу в кафетерії компанії лише в одному з кампусів OpenAI.
Мета ШІ-мистецтва – й історія про те, що ШІ-мистецтво є дзвоном смерті для художників – полягає в тому, щоб переконати широку громадськість, що ШІ є дивовижним і здатним на дивовижні речі. Мета полягає в тому, щоб створити ажіотаж. Це не значить, що не є огидним те, що колишній технічний директор OpenAI Міра Мураті заявила на конференції, що “деякі творчі професії не мали б існувати взагалі”.
Це і має бути огидним. Це повинно змусити художників бігати і кричати: “Штучний інтелект може виконувати мою роботу, він вкраде мою роботу, і чи не жахливо це?”
Але чи може штучний інтелект виконувати роботу ілюстратора? Або роботу будь-якого художника?
Давайте поміркуємо над цим. Я працюю митцем з 17 років, відколи продав свою першу коротку історію. Ось що я думаю про мистецтво: воно починається з митця, який має в голові якесь велике, складне, таємниче, не піддане зведенню до простих термінів почуття. Художник вкладає це почуття в якийсь художній засіб. Він створює пісню, вірш, картину, малюнок, танець, книгу або фотографію. Ідея полягає в тому, що коли ви взаємодієте з цією роботою, у вашій свідомості матеріалізується копія цього великого, містичного почуття, що не піддається спрощенню.
Але програма для створення зображень нічого не знає про ваше велике, містичне, неосяжне почуття. Єдине, що вона знає, – це те, що ви ввели в командний рядок, і ці кілька речень розмиваються в мільйоні пікселів або сотні тисяч слів, так що середня комунікативна щільність отриманого твору мало відрізняється від нуля.
Можна надати роботі більшої комунікативного наміру: написати більш детальні підказки, або зробити вибірковий відбір з-поміж багатьох варіантів, або безпосередньо попрацювати над зображенням, створеним ШІ, за допомогою пензля, Photoshop або Gimp. І якщо колись з’явиться твір мистецтва, створений ШІ, який буде гарним мистецтвом – на відміну від просто вражаючого, цікавого або прикладу високої майстерності – це буде завдяки додатковому творчому впливу з боку людини.
А поки що це погане мистецтво. Погане мистецтво в тому сенсі, що воно “моторошне” – це слово культурний теоретик Марк Фішер використовував для опису “коли є щось там, де не повинно бути нічого, або немає нічого там, де повинно бути щось”.
ШІ-мистецтво моторошним, тому що воно виглядає так, ніби за кожним словом і кожним пікселем стоїть задум та намір, адже ми знаємо з власного досвіду, що картини мають художників, а твори – письменників. Але тут чогось бракує. Воно не має що сказати, або те, що має сказати, настільки розмите, що його неможливо розпізнати.
Розширення авторського права не є виходом
Ми не повинні просто знизувати плечима і приймати фаталізм тетчеризму: “Альтернативи немає”.
То яка ж альтернатива? Багато художників та їхніх союзників вважають, що знають відповідь: вони кажуть, що ми повинні розширити авторське право, щоб воно охоплювало діяльність, пов’язану з навчанням моделі.
І я тут, щоб сказати вам, що вони помиляються. Помиляються, тому що це означало б значне розширення авторського права на діяльність, яка зараз дозволена – і на те є вагомі причини. Поясню:
Навчання штучного інтелекту передбачає зчитування великої кількості вебсторінок, що однозначно є законним згідно з чинним законодавством про авторське право. Далі ви аналізуєте ці роботи. В основному, ви підраховуєте елементи на них: підраховуєте пікселі, їхні кольори та відстань до інших пікселів; або підраховуєте слова. Очевидно, що для цього не потрібна ліцензія.
А після того, як ви підрахуєте всі пікселі або слова, настає час для останнього кроку: їх публікації. Адже саме цим і є модель: літературним твором (тобто частиною програмного забезпечення), що втілює сукупність фактів про сукупність інших творів, інформацію про розподіл слів і пікселів, закодовану в багатовимірному масиві.
І знову ж таки, авторське право абсолютно не забороняє вам публікувати факти про твори, захищені авторським правом. І знову ж таки, ніхто не повинен хотіти жити у світі, де хтось інший вирішує, які фактичні твердження ви можете публікувати.
Але, можливо, ви вважаєте, що це все софістика. Можливо, ви вважаєте, що я розказую дурниці. Нічого страшного. Це не перший раз, коли хтось так думає.
Зрештою, навіть якщо я правий щодо того, як зараз працює авторське право, немає жодних причин, чому ми не можемо змінити авторське право, щоб заборонити навчальні алгоритми, і, можливо, навіть існує розумний спосіб сформулювати закон так, щоб він охоплював лише погані речі, які нам не подобаються, а не всі хороші речі, що походять від збору, аналізу та публікації даних, такі як пошукові системи та академічні стипендії.
Навіть у такому випадку ви не допоможете творцям, створивши це нове авторське право. З 1976 року ми монотонно розширювали авторське право, так що сьогодні воно охоплює більше видів творів, надає виключні права на більше видів використання і діє довше.
Сьогодні медіаіндустрія є більшою і прибутковішою, ніж будь-коли раніше, а також – частка доходів медіаіндустрії, яка припадає на творчих працівників, є нижчою, ніж будь-коли раніше, як у реальному вираженні, так і у відсотковому співвідношенні до тих неймовірних прибутків, які отримують керівники медіакомпаній.
На творчому ринку, де домінують п’ять видавництв, чотири студії, три лейбли, два магазини мобільних додатків і одна компанія, яка контролює всі електронні книги та аудіокниги, надання творчому працівникові додаткових прав для торгування – це все одно, що дати вашій дитині, над якою знущаються, більше грошей на обід.
Неважливо, скільки грошей на обід ви дасте дитині, хулігани все одно заберуть їх усі. Дайте цій дитині достатньо грошей, і хулігани наймуть агентство, яке проведе глобальну кампанію під гаслом: “Подумайте про голодних дітей! Дайте їм більше грошей на обід!”
Творчі працівники, які підтримують судові позови великих студій та лейблів, повинні пам’ятати про перше правило класової боротьби: те, що добре для вашого боса, рідко буває добре для вас.
Нове авторське право на навчання моделей не приведе нас до світу, де моделі не використовуються для знищення митців, а лише до світу, де стандартні контракти кількох компаній, які контролюють усі ринки творчої праці, будуть оновлені, щоб вимагати від нас передати ці нові права на навчання цим компаніям. Вимагаючи нового авторського права, ви просто стаєте корисним ідіотом для свого боса.
Насправді вони вимагають такого світу, в якому 30% інвестиційного капіталу компаній, що займаються штучним інтелектом, потрапляє до кишень їхніх акціонерів. Коли художника пожирають жадібні монополії, чи має значення, як вони ділять між собою здобич?
Ми повинні захищати художників від хижацтва штучного інтелекту, а не просто створювати для них новий привід для обурення з приводу свого зубожіння.
На диво, є дуже простий спосіб це зробити. Після більш ніж 20 років послідовних помилок і жахливого ставлення до прав митців, Бюро авторських прав США нарешті зробило щось чудове, дивовижно правильне. Протягом усього цього буму штучного інтелекту Бюро авторських прав правильно стверджувало, що твори, створені штучним інтелектом, не можуть бути захищені авторським правом, оскільки авторське право належить виключно людям. Ось чому “селфі мавпи” є надбанням громадськості. Авторське право надається лише витворам людської творчості, які зафіксовані на матеріальному носії.
І не тільки Бюро з авторських прав зайняло таку позицію, але й активно захищало її в суді, неодноразово виграючи судові рішення на підтримку цього принципу.
Той факт, що кожна робота, створена за допомогою ШІ, є надбанням громадськості, означає, що якщо Getty, Disney, Universal або газети Hearst використовують штучний інтелект для створення робіт, то будь-хто інший може взяти ці роботи, скопіювати їх, продати або роздати безплатно. І єдине, що ці компанії ненавидять більше, ніж платити творчим працівникам, – це коли інші люди беруть їхні роботи без дозволу.
Позиція Бюро з авторських прав США означає, що єдиний спосіб для цих компаній отримати авторські права – це платити людям за творчу роботу. Це рецепт для створення кентаврів. Якщо ви візуальний художник або письменник, який використовує підказки для генерування ідей або варіацій, це не проблема, тому що кінцевий результат роботи належить вам. Якщо ви відеоредактор, який використовує діпфейки для зміни вигляду 200 статистів у сцені з натовпом, то, звичайно, ці приклади є у відкритому доступі, але фільм все одно залишається захищеним авторським правом.
Але творчі працівники не повинні покладатися на уряд США, щоб врятувати нас від хижаків штучного інтелекту. Ми можемо зробити це самі, як це зробили сценаристи під час історичного страйку. Сценаристи змусили студії поступитися. Вони зробили це, тому що вони організовані та солідарні, а також мають право робити те, що практично ніхто інший з працівників не має права робити: вони можуть брати участь у “галузевих переговорах”, в ході яких всі працівники галузі можуть домовлятися про контракт з кожним роботодавцем у цій сфері.
Це було незаконним для більшості працівників з кінця 1940-х років, коли закон Тафта-Гартлі заборонив це. Якщо ми збираємося проводити кампанію за прийняття нового закону в надії заробити більше грошей і отримати більший контроль над нашою працею, ми повинні проводити кампанію за відновлення галузевих переговорів, а не за розширення авторських прав.
Як лопнути бульбашку
Штучний інтелект це бульбашка, а бульбашки це жахливо.
Бульбашки переміщують заощадження звичайних людей, які просто намагаються забезпечити собі гідну пенсію, до найбагатших і найаморальніших людей у нашому суспільстві, і кожна бульбашка зрештою лопається, забираючи з собою їхні заощадження.
Але не всі бульбашки однакові. Деякі бульбашки залишають після себе щось продуктивне. Worldcom вкрала мільярди у звичайних людей, обдуривши їх щодо замовлень на оптоволоконні кабелі. Генеральний директор потрапив до в’язниці й помер там. Але оптоволокно пережило його. Воно досі лежить у землі. У мене вдома є 2 Гб симетричний оптоволоконий канал, тому що AT&T підключила частину старого оптоволокна Worldcom.
Було б краще, якби Worldcom ніколи не існував, але єдине, що гірше за те, що Worldcom скоїв усе це жахливе шахрайство, це якби після катастрофи не залишилося нічого, що можна було б врятувати.
Я не думаю, що ми зможемо врятувати багато що з криптовалюти, наприклад. Коли крипта зникне, вона залишить після себе погану австрійську економіку і ще гірші мавпячі jpeg-файли.
Штучний інтелект – це бульбашка, яка лусне. Більшість компаній зазнають краху. Більшість центрів обробки даних будуть закриті або продані на запчастини. То що ж залишиться після цього?
У нас буде група програмістів, які дуже добре розбираються в прикладній статистиці. У нас буде багато дешевих графічних процесорів, що стане гарною новиною, наприклад, для художників-спеціалістів з ефектів та кліматологів, які зможуть придбати це важливе обладнання за копійки. І ми матимемо моделі з відкритим кодом, які працюють на стандартному обладнанні, інструменти штучного інтелекту, які можуть робити багато корисних речей, таких як транскрибування аудіо та відео; опис зображень; узагальнення документів; та автоматизація багатьох трудомістких графічних редагувань – таких як видалення фону або видалення перехожих з фотографій. Вони працюватимуть на наших ноутбуках і телефонах, а хакери з Open Source груп знайдуть способи змусити їх робити речі, про які їхні творці навіть не мріяли.
Якби ніколи не було бульбашки штучного інтелекту, якби все це виникло лише тому, що комп’ютерні вчені та менеджери кілька років поспіль вигадували круті нові застосунки, більшість людей були б приємно здивовані цими цікавими новими можливостями своїх комп’ютерів. Ми б називали їх “плагінами”.
Це бульбашка відстій, а не ці застосунки. Бульбашка не хоче дешевих корисних речей. Вона хоче дорогих, “руйнівних” речей: великих фундаментальних моделей, які щороку втрачають мільярди доларів.
Коли ажіотаж навколо інвестицій в штучний інтелект вщухне, більшість цих моделей зникнуть, оскільки утримання центрів обробки даних буде економічно невигідним. Як говорить закон Стейна: “Все, що не може тривати вічно, рано чи пізно припиняється”.
Крах бульбашки штучного інтелекту буде жахливим. Сім компаній, що займаються штучним інтелектом, зараз складають понад третину фондового ринку, і вони без кінця передають одна одній одну і ту ж боргову розписку на $100 млрд.
Штучний інтелект – це азбест у стінах нашого технологічного суспільства, який туди бездумно запхали фінансовий сектор і технологічні монополісти, що вийшли з-під контролю. Ми будемо прибирати його ще одне покоління або й більше.
Щоб лопнути цю бульбашку, ми маємо боротися з силами, які її створили: міфом, що ШІ може виконувати вашу роботу, особливо якщо ви отримуєте високу зарплату, яку ваш бос може відібрати; розумінням, що компанії, які зростають, потребують все більш дивних бульбашок, щоб вижити; фактом, що працівники та громадськість, якій вони служать, знаходяться на одному боці цієї боротьби, а боси та їхні інвестори – на іншому.
Оскільки бульбашка штучного інтелекту дійсно є дуже поганою новиною, з нею варто боротися серйозно, а серйозна боротьба проти штучного інтелекту починається з його коренів: матеріальних факторів, що сприяють марнуванню сотень мільярдів капіталу, які витрачаються на те, щоб поставити нас усіх на межу бідності та заповнити всі наші стіни високотехнологічним азбестом.